兩張龍舟廣告插畫，本是廣東一廣告公司為中國郵政儲蓄銀行設(shè)計(jì)，卻蹊蹺地出現(xiàn)在電商1號店的端午節(jié)網(wǎng)絡(luò)頁面及禮品卡上，而這種使用并沒有經(jīng)過授權(quán)。

    廣告公司為此將1號店告上法庭起訴索賠１２．５萬元，商報(bào)記者從浦東法院獲悉法院最終判決1號店賠款４．５萬余元，并駁回其余訴訟請求。

廣告公司索賠12.5萬元

據(jù)介紹，這兩張被侵權(quán)的圖片，是廣東省廣告股份有限公司北京分公司（下稱廣告公司）的３名員工，基于２０１０年亞運(yùn)會首次將龍舟比賽列入國際大型比賽項(xiàng)目的契機(jī)，創(chuàng)作完成的龍舟廣告插畫系列美術(shù)作品。

２０１０年１０月起，廣告公司與中國郵政儲蓄銀行（下稱郵政銀行）合作，將這兩張作品授權(quán)給郵政銀行３．９萬家門店宣傳使用，但著作權(quán)仍屬于自己。２０１３年６月，1號店未經(jīng)授權(quán)，擅自在網(wǎng)站及禮品卡上使用了這兩張作品，用于端午節(jié)禮品卡銷售經(jīng)營活動(dòng)。

廣告公司認(rèn)為，1號店的行為侵犯了自己對兩張涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此請求法院判令1號店賠償經(jīng)濟(jì)損失１０萬元，合理費(fèi)用２．５萬元。

1號店稱未獲利不應(yīng)賠償

1號店認(rèn)為，即便兩張涉案美術(shù)作品由３名員工創(chuàng)作，但廣告公司并未提供證據(jù)證明他們利用了公司條件進(jìn)行創(chuàng)作，因此涉案作品應(yīng)屬一般職務(wù)作品，在沒有約定的情況下，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于３名作者，而非廣告公司。此外1號店還提出，使用“龍舟”關(guān)鍵詞在網(wǎng)絡(luò)上搜索，可以發(fā)現(xiàn)存在近似于涉案作品的圖片，“我圖網(wǎng)”自２０１１年起就有近似涉案作品的圖片，1號店從這家網(wǎng)站上付費(fèi)下載圖片并使用，并無不當(dāng)。

　　即使廣告公司是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，但其與郵政銀行的合作已于２０１１年１０月１４日終止，從中廣告公司獲得了充分收益，他人對涉案作品的使用給其造成的損失微乎其微。更何況，端午節(jié)禮品卡用于在1號店網(wǎng)站購物，卡上的圖案僅起裝飾作用，網(wǎng)站在禮品卡銷售中未獲利，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。庭審中，原告廣告公司提交了涉案龍舟插畫從初稿到定稿的整個(gè)過程等證據(jù)；中國郵政儲蓄銀行股份有限公司也出具證明，確認(rèn)廣告公司為龍舟插畫系列形象廣告的著作權(quán)人，銀行曾于２０１０年亞運(yùn)會期間使用兩件涉案作品?！　?/span>

法院判1號店屬惡意侵權(quán)

審判長許根華認(rèn)為，兩張涉案美術(shù)作品均以中國龍舟運(yùn)動(dòng)員賽龍舟運(yùn)動(dòng)為題材，較好地表現(xiàn)了我國傳統(tǒng)民族體育活動(dòng)賽龍舟的場景，畫面細(xì)膩逼真、色彩鮮明、形象生動(dòng)、運(yùn)動(dòng)感強(qiáng)烈，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。作品是原告３名員工在工作期間利用公司資源、設(shè)備共同創(chuàng)作完成，屬于職務(wù)作品，著作權(quán)屬于原告。被告稱系從“我圖網(wǎng)”付費(fèi)下載使用涉案作品，但未提供相應(yīng)證據(jù)。對其抗辯意見，法院不予采納。

　　“被告將涉案作品使用在禮品卡實(shí)物上的行為侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，將涉案作品使用在網(wǎng)站上的行為侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！痹S根華說，1號店知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案作品系他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品，但卻擅自用于商業(yè)盈利活動(dòng)，具有惡意侵權(quán)的主觀故意，過錯(cuò)嚴(yán)重。因此，法院酌情作出了上述判決。（應(yīng)一琳 王治國）